Ebba Witt-Brattströmska kompaniet (Del 4)

Det finns inte ett inlägg i EWBK som inte retar upp någon tillräckligt mycket för att denna ska skriva en upprörd svarsartikel (eller jo, Torbjörn Elenskys, men hans inlägg är lite för speciellt för att räknas...) och Hyltenstams inlägg är inget undantag. Hans egentliga måltavla var förstås EWB, men i vägen för attacken kom Lars Åberg och blev ett stycke slagträ. Så här såg det ut när han svingades:

"Hennes källa är en artikel i Sydsvenska dagbladet 19/3 -05 av frilansjournalisten Lars Åberg, en kontroversiell samhällsdebattör som ofta citeras på rasistiska och islamofoba hemsidor, vilket i och för sig inte behöver vara känt för Witt-Brattström."

"Från Åberg har Witt-Brattström också hämtat att den svenska policyn för modersmålsundervisning skulle bygga på "hårt kritiserad" forskning av Wayne Thomas och Virginia Colliers. Varken Åberg eller Witt-Brattström har tagit del av denna forskning."

Det är förstås inte kul att bli svingad, så Åberg lackade.

Lars Åberg skriver upprört att han inte är den slemmiga, islamofoba typ som Hyltenstam antyder att han är. Tvärtom, anser han själv, är han en anti-rasist med 35 års gedigen erfarenhet av journalistiskt arbete. Dessutom tycker han att Hyltenstams kritik är osaklig:

”Felaktigt hävdar Hyltenstam att jag skulle ha påstått att deras forskning ligger till grund för "den svenska policyn för modersmålsundervisning". Min krönika handlade specifikt om det lokala förskoleprojektet. Jag fann det intressant att såväl chefstjänstemän som ansvariga politiker så okritiskt legitimerade projektet med Thomas och Colliers omtvistade resultat.”

Hyltenstam skrev dessutom att Åberg inte ens läst Thomas & Colliers forskningsartiklar, vilket man ju undrar hur han kan veta. Åberg hävdar, inte oväntat, att det har han visst gjort.

Men spelar det egentligen någon roll om Åberg har läst T & C eller om han är islamofob? I det här sammanhanget: nej. Åberg har ju egentligen aldrig sagt något i EWBK-frågan, utan utgör bara ett slagträ i Hyltenstams kritik av EWBs artikel. Fast jag förstår att Åberg lackade! Hyltenstam verkar faktiskt ha slarvat med faktaunderlaget på samma sätt som han anklagar EWB för att göra och verkar mest ha gripit tag i Åberg för att han råkade ligga så nära till hands. Slarvigt men sant.

Och så mycket mer finns inte att säga om denna icke-debatt i debatten.