Med en uppenbar känsla för feminism

Frågan har diskuterats på Stäppvargen om huruvida det finns någon jäkla poäng med att säga att all skit som kommer av patriarkala strukturer är alla mäns ansvar. Stäppvargen anser nej, men har bemötts med argumentet "Jo, eftersom alla män tjänar på det". Argumentet har framförts av Karin, liksom av Den ch den i "Med uppenbar känsla för stil" på sidan femtiofem.

Stäppvargen har tänkt till. Om man säger att kollektivt ansvar är okej eftersom alla män tjänar på den nuvarande situation så implicerar man att alla män skulle förlora på en annan situation. Inte sant? För det är ju innebörden av att "tjäna på någonting", att man förlorar på att ha det annorlunda. Frågan uppstår då: hur skulle en annan sitaution se ut? Om patriarkatet inte fanns så kan vi föreställa oss att vi har antingen en renodlad meritokrati, ett matriarkat eller något kvasi-kommunistiskt total-jämlikt samhälle. Vilket av dessa skulle män förlora på?

Svaret är förstås att olika män skulle förlora olika mycket. Och mer därtill: vissa män skulle faktiskt tjäna på något av de andra tillstånden. En feminin bög skulle säkert tjäna på att få leva i ett matriarkat, ett fattigt pucko på total jämlikhet och ett anspråkslöst geni på en meritokrati. Och om så är fallet så tjänar inte alla män på de nuvarande (miss-)förhållandena, vilket i sin tur innebär att inte alla män bär ett ansvar för dem, vilket i sin tur innebär att Stäppvargen har rätt.